Continuando la entrada anterior, las preguntas que debemos responder son: ¿erramos siempre que hacemos caso a nuestra “intuición”?, ¿se pueden extrapolar estos resultados a las circunstancias que nos encontramos en nuestra vida cotidiana?, ¿cuál es el motivo de que existan las intuiciones si pueden llevarnos a cometer errores?

Posibles causas

Keith Stanovich (profesor de desarrollo humano y psicología aplicada de la Universidad de Toronto) y Richard West (profesor emérito de psicología de la Universidad James Madison) escribieron hace doce años un extenso artículo sobre este particular que ha sido ampliamente citado y debatido: Individual differences in reasoning: implications for the racionality debate?

En su estudio dan cuenta de lo que numerosas investigaciones han venido destacando: existe una diferencia entre nuestra conducta y lo que se considera un juicio o comportamiento racional.  Hay quien ha planteado que existe una irracionalidad sistemática en nuestro sistema cognitivo o, dicho de otra forma, que el ser humano no puede actuar de forma racional.

Esta afirmación es, cuando menos, controvertida.  Stanovich y West en cambio opinan que el comportamiento y el sistema cognitivo humano son fundamentalmente racionales, por lo que han propuesto cuatro posibles explicaciones para los hechos observados:

Como vemos, las dos últimas explicaciones vienen referidas a los defectos que pueden cometer los encuestadores al plantear las pruebas y al analizar los resultados.  En cambio, los dos primeros argumentos sí nos sirven para explicar las “intuiciones” erróneas.  Si prestáramos más atención al enunciado, y nos tomáramos nuestro tiempo en responder, seguramente obtendríamos mejores resultados.  A pesar de todo, la extendida generalización de estos errores ponen de manifiesto que debe haber un mecanismo subyacente aún no comprendido.  Del mismo modo, hay algo que sigue necesitando una mejor explicación: lo que más me llama la atención de las intuiciones no es tanto el fallo al resolver los problemas (una persona con conocimientos matemáticos puede resolverlos todos rápidamente sin mayores dificultades) sino el hecho de que, cuando damos la respuesta que creemos correcta, nos auto convencemos de que es así, es decir, no nos damos cuenta de nuestro error por mucho que releamos el enunciado.

Dos tipos de procesos cognitivos

Daniel Kahneman, profesor de psicología en la Universidad de Princeton (y primer no economista en ganar el premio Nobel de Economía), ha desarrollado una teoría a lo largo de su carrera según la cual existen dos tipos de procesos cognitivos (que llamamos tradicionalmente pensamiento intuitivo y pensamiento reflexivo): uno de ellos es casi instantáneo e involuntario y apenas requiere atención o deliberación; el otro exige mucha más atención y conlleva cierto grado de computación y reflexión.

El primer tipo de razonamiento, denominado sistema 1, se caracteriza por ser automático y, en gran parte, inconsciente y rápido.  Empleamos esta forma de razonar cuando entramos en una habitación y localizamos los obstáculos para atravesarla, cuando somos capaces de reconocer una cara desde diferentes ángulos, o cuando corremos para coger un objeto en el aire.  Se denomina también inteligencia de interacción.  Por el contrario, el segundo sistema o sistema 2, abarca los procesos de inteligencia analítica.  Éste sirve para descontextualizar y despersonalizar los problemas y requiere un mayor esfuerzo y tiempo.

Kahneman explica su concepción de estos sistemas:

Yo no creo que haya sistemas en nuestro cerebro, en el sentido de partes que interactúan entre sí. Es sólo que nuestra memoria y nuestra mente está diseñada de tal forma que cierto tipo de operaciones son mucho más fáciles de realizar que otras.

¿Cuál de los dos manda?
Aunque nos guste creer que somos seres racionales: los dos sistemas deciden. El 1 hace sugerencias que el 2 suele aceptar. Por eso la respuesta de una pregunta a menudo está muy condicionada por su planteamiento.

Aunque el sistema 1 es más primitivo, evolutivamente hablando, no por ello es peor.  Al contrario, las operaciones cognitivas más complejas cambian eventualmente del sistema 2 al 1 cuando se adquiere una destreza.  Es lo que sucede, por ejemplo, con la habilidad de los maestros de ajedrez que son capaces de percatarse de la fuerza o debilidad de una jugada al instante.

En definitiva, el sistema 1 ―que podemos denominar intuitivo― es el que nos lleva a responder de manera incorrecta problemas como los expuestos en el anterior post.  El segundo es al que debemos recurrir para percatarnos de que la respuesta intuitiva era incorrecta.

Red neuronal por defecto

Sentada la diferencia entre dos tipos de procesos cognitivos, que podemos simplificar en que uno es rápido y el otro más lento, y que el segundo requiere un mayor esfuerzo y concentración, podemos buscar la explicación del fenómeno en la necesidad del cerebro de “ahorrar” energía.

Nuestro cerebro, pese a suponer algo menos del 2% de la masa total de nuestro peso corporal en un adulto medio, consume casi el 20% del oxígeno que respiramos y, por ende, una quinta parte de las calorías producidas por nuestro organismo.

Se podría argumentar que, en aras a reducir ese gran consumo de recursos, la solución podría ser hacer frente de forma rápida y poco costosa energéticamente esos procesos cognitivos.  Sin embargo, recientes estudios han echado por tierra la imagen tradicional que teníamos del funcionamiento de nuestro cerebro: un órgano que permanecía en reposo y sin actividad neuronal hasta que se le reclamaba para llevar a cabo alguna tarea, momento en el que se excitaba, las neuronas se ponían a funcionar y consumía energía para emitir las señales necesarias.

Estas investigaciones, en las que ha sido pionero Marcus Raichle, actualmente profesor de neurobiología y psicología en la universidad de Washington en St. Louis (Missouri), han mostrado que el cerebro mantiene un elevado nivel de actividad incluso “en reposo” (entendiendo reposo como permanecer tumbado con los ojos cerrados).  El estado basal es intensamente activo.  Prueba de ello es que, por ejemplo, leer sólo requiere un aumento del 5% de energía adicional.  Cuando nuestra mente se encuentra en reposo, ciertas áreas dispersas del cerebro mantienen una intensa interacción, y la energía consumida durante ese incesante intercambio de mensajes, al que se ha denominado “modo operativo por defecto” del cerebro (default mode of brain function en inglés), multiplica por 20 la invertida por este órgano cuando responde de manera consciente ante un estímulo externo.

De esta forma, una parte importante (entre el 60 y el 80%) de toda la energía que usa el cerebro se despliega en circuitos sin relación alguna con acontecimientos externos.  En concesión a los astrónomos, los investigadores decidieron llamar a esa actividad intrínseca la “energía oscura” del cerebro, una expresión que remite a la energía invisible que representa la masa de la mayor parte del universo y que también evoca un aspecto importante, se trata de algo desconocido, un aspecto de la realidad que aún no se ha conseguido demostrar fehacientemente.

Conclusión

Tras todo lo dicho me queda un regusto amargo.  No he sido capaz de encontrar una explicación a la pervivencia evolutiva del pensamiento intuitivo salvo quizás la de que, en determinadas ocasiones y bajo ciertas circunstancias, es mejor no pensar demasiado y decidir rápido.  En cualquier caso, tal vez la lección que debamos extraer de los problemas anteriores sea que, a la hora de enfrentarnos a cuestiones importantes, deberíamos reprimir nuestro instinto y reflexionar sobre si la primera respuesta que se nos ocurre es la correcta.

Referencias

Stanovich, K., & West, R. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23 (5), 645-665 DOI: 10.1017/S0140525X00003435

Raichle, M. (2010). Two views of brain function Trends in Cognitive Sciences, 14 (4), 180-190 DOI: 10.1016/j.tics.2010.01.008

Daniel Kahneman, & Shane Frederick (2002). Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment Heuristics and Biases. The Psychology of Intuitive Judgment DOI: 10.1017/CBO9780511808098.004

Raichle, M., & Snyder, A. (2007). A default mode of brain function: A brief history of an evolving idea NeuroImage, 37 (4), 1083-1090 DOI: 10.1016/j.neuroimage.2007.02.041

Raichle M. E. (2006). Neuroscience. The brain’s dark energy. Science, 314 (5803), 1249-50 PMID: 17124311